MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295073676 · doi:10.11144/javeriana.uh90.cncn

The cohesion of National and Cultural networks during periods of stress

2022· article· en· W4295073676 sur OpenAlexaff
Rafael Monroig Vives

Notice bibliographique

RevueUniversitas Humanística · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCatalanCohesion (chemistry)IdeologyCollective identityClustering coefficientGroup cohesivenessIdentity (music)SociologyPoliticsCultural identitySocial psychologyComputer sciencePsychologyPolitical scienceHumanitiesCluster analysisLawArtificial intelligenceFeeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human beings tend to organize themselves in groups. These groups need to be robust to enable effective cooperation among individuals. According to some researchers (Ostrom, 1990; Suárez et al., 2011), a collective group identity based on shared cultural symbols, a shared religion or a common language is key to foster cooperation. To investigate this hypothesis, data was extracted from Twitter and two network graphs (the nodes were Twitter users and the links were the relationships among users) were created around two Spanish political parties during the 2017 Catalan elections, Ciudadanos and Podemos. On the one hand, the members of Ciudadanos’ network shared ideological positioning and cultural collective identity (they identified themselves with Spanish cultural symbols). On the other hand, Podemos’ members in the network shared ideological positioning but not a cultural identity (some of Podemos’ users identified with Catalan symbols and others with Spanish symbols). The results of different network cohesion metrics (e.g., Clustering Coefficient and Average Distance) show that Ciudadanos’ network was more cohesive than Podemos’ one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversitas HumanísticaMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207