Decision-making in the management of obesity: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review will evaluate the current published literature on decision-making in obesity management. INTRODUCTION: Obesity is increasing in incidence worldwide. Although indications have been established for a variety of available treatment modalities, treatment selection must also factor in patient preferences, clinician expertise, and resource availability. Such considerations are crucial given the exponential expansion of new surgical techniques and pharmacologic options in the last decade. Although literature exists for decision-making on various obesity management topics, there are no scoping reviews systematically mapping the literature. This scoping review is timely given that the treatment of obesity has evolved into a multidisciplinary endeavor with myriad management decisions that both patients and clinicians must navigate. INCLUSION CRITERIA: The review will consider for inclusion full-text primary studies, published in English from the year 2000 onwards, pertaining to decision-making in obesity management for health care providers involved in obesity management for patients aged ≥18 years. METHODS: This scoping review will be conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. Embase (Elsevier), MEDLINE (PubMed), Scopus (Elsevier), Web of Science (Clarivate), CINAHL Complete (EBSCO), PsycINFO (EBSCO), and Cochrane Central (Wiley) will be systematically searched using a predefined strategy. Two independent reviewers will conduct a 3-tiered screen of identified articles, with a third reviewer resolving disputes. Data extraction will be performed using a predefined, yet flexible form. Descriptive summaries and mapping will be provided for included studies. Available evidence and knowledge gaps will be identified and summarized as they relate to specific concepts, populations, and contexts in obesity management decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».