Cochlear Implantation in Far Advanced Otosclerosis: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate speech outcomes and facial nerve stimulation (FNS) rates in patients with far advanced otosclerosis (FAO) after cochlear implantation. METHODS: A systematic review was performed using standardized methodology of Medline, EMBASE, PubMed, Cochrane, and Web of Science databases. Studies were included if adults with FAO underwent cochlear implantation. Exclusion criteria included concurrent otologic history (e.g., Meniere's disease, superior canal dehiscence), non-English-speaking implant users, case reports, abstracts, and letters/commentaries. Bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies and the National Institute of Health Scale for case series. The primary outcome measure was speech discrimination and the secondary outcomes were rates of partial insertion and FNS. RESULTS: Twenty-seven studies evaluated cochlear implantation in FAO. Due to the heterogeneity of testing methods, statistical pooling of speech discrimination was not feasible, but qualitative synthesis indicated a positive effect of implantation. Pooled rates of FNS were 18% (95% confidence interval, CI 12%-27%) and the rate of partial insertion was 10% (95% CI 7%-15%). CONCLUSION: Cochlear implantation in FAO demonstrates significant gains in speech discrimination scores with higher rates of FNS and partial insertion. Laryngoscope, 133:1288-1296, 2023.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».