MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295080770 · doi:10.2196/36662

Content and Effectiveness of Web-Based Treatments for Online Behavioral Addictions: Systematic Review

2022· review· en· W4295080770 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer J. Park, Daniel L. King, Laura Wilkinson‐Meyers, Simone N. Rodda

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFORandomized controlled trialCINAHLPsychological interventionAddictionMEDLINEPornographyIntervention (counseling)MedicineBehavioral addictionPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Very few people seek in-person treatment for online behavioral addictions including gaming and gambling or problems associated with shopping, pornography use, or social media use. Web-based treatments have the potential to address low rates of help seeking due to their convenience, accessibility, and capacity to address barriers to health care access (eg, shame, stigma, cost, and access to expert care). However, web-based treatments for online behavioral addictions have not been systematically evaluated. OBJECTIVE: This review aimed to systematically describe the content of web-based treatments for online behavioral addictions and describe their therapeutic effectiveness on symptom severity and consumption behavior. METHODS: A database search of MEDLINE, Embase, PsycInfo, Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Google Scholar was conducted in June 2022. Studies were eligible if the study design was a randomized controlled trial or a pre-post study with at least 1 web-based intervention arm for an online behavioral addiction and if the study included the use of a validated measure of problem severity, frequency, or duration of online behavior. Data on change techniques were collected to analyze intervention content, using the Gambling Intervention System of CharacTerization. Quality assessment was conducted using the Effective Public Health Practice Project Quality Assessment Tool. RESULTS: The review included 12 studies with 15 intervention arms, comprising 7 randomized controlled trials and 5 pre-post studies. The primary focus of interventions was gaming (n=4), followed by internet use inclusive of screen time and smartphone use (n=3), gambling (n=3), and pornography (n=2). A range of different technologies were used to deliver content, including websites (n=6), email (n=2), computer software (n=2), social media messaging (n=1), smartphone app (n=1), virtual reality (n=1), and videoconferencing (n=1). Interventions contained 15 different change techniques with an average of 4 per study. The techniques most frequently administered (>30% of intervention arms) were cognitive restructuring, relapse prevention, motivational enhancement, goal setting, and social support. Assessment of study quality indicated that 7 studies met the criteria for moderate or strong global ratings, but only 8 out of 12 studies evaluated change immediately following the treatment. Across included studies, two-thirds of participants completed after-treatment evaluation, and one-quarter completed follow-up evaluation. After-intervention evaluation indicated reduced severity (5/9, 56%), frequency (2/3, 67%), and duration (3/7, 43%). Follow-up evaluation indicated that 3 pre-post studies for gaming, gambling, and internet use demonstrated reduced severity, frequency, and duration of consumption. At 3-month evaluation, just 1 pre-post study indicated significant change to mental health symptoms. CONCLUSIONS: Web-based treatments for online behavioral addictions use an array of mechanisms to deliver cognitive and behavioral change techniques. Web-based treatments demonstrate promise for short-term reduction in symptoms, duration, or frequency of online addictive behaviors. However, there is limited evidence on the effectiveness of web-based treatments over the longer term due to the absence of controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207