Experiences and perceptions of health care professionals making treatment decisions for older adults with memory loss: a qualitative systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to critically analyze and synthesize the experiences and perceptions of health care professionals making decisions that result in treatment recommendations for older adults living with memory loss who are experiencing health problems. INTRODUCTION: Health care professionals provide care to older adults living with memory loss and other coexisting health conditions across all clinical settings. Older adults living with memory loss most commonly experience impaired independent decision-making, which can challenge health care professionals when decisions about treatment need to be made. These challenges contribute to older adults with memory loss receiving inappropriate treatment and experiencing higher morbidity than those without memory loss. To date, existing reviews have not focused on the experiences and perceptions of health care professionals who are making treatment decisions when older adults living with memory loss experience health problems. A deeper exploration of this evidence is needed to understand health care professionals' experiences and perceptions of treatment decision-making to support the goal of improving care for older adults. INCLUSION CRITERIA: This systematic review will consider studies across all clinical settings focused on the experiences and perceptions of health care professionals making treatment decisions for older adults with memory loss who are experiencing health problems. METHODS: We will conduct a comprehensive systematic search using CINAHL, MEDLINE, PsycINFO, Scopus, and ProQuest Dissertations and Theses. Two reviewers will independently appraise the selected studies and extract qualitative data using the recommended JBI method for study selection, critical appraisal, data extraction, and data synthesis. The ConQual approach will be applied to provide a level of confidence for the review findings. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021271485.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».