MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4295084061 · doi:10.3390/s22176640

Can We Quantify Aging-Associated Postural Changes Using Photogrammetry? A Systematic Review

2022· review· en· W4295084061 sur OpenAlexaboutno aff
Omer Dilian, Ron Kimmel, Roy Tzemah-Shahar, Maayan Agmon

Notice bibliographique

RevueSensors · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotogrammetryMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySagittal planeLumbar lordosisMEDLINEKyphosisArtificial intelligenceComputer scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Aging is widely known to be associated with changes in standing posture. Recent advancements in the field of computerized image processing have allowed for improved analyses of several health conditions using photographs. However, photogrammetry's potential for assessing aging-associated postural changes is yet unclear. Thus, the aim of this review is to evaluate the potential of photogrammetry in quantifying age-related postural changes. MATERIALS AND METHODS: We searched the databases PubMed Central, Scopus, Embase, and SciELO from the beginning of records to March 2021. Inclusion criteria were: (a) participants were older adults aged ≥60; (b) standing posture was assessed by photogrammetric means. PRISMA guidelines were followed. We used the Newcastle-Ottawa Scale to assess methodological quality. RESULTS: Of 946 articles reviewed, after screening and the removal of duplicates, 11 reports were found eligible for full-text assessment, of which 5 full studies met the inclusion criteria. Significant changes occurring with aging included deepening of thoracic kyphosis, flattening of lumbar lordosis, and increased sagittal inclination. CONCLUSIONS: These changes agree with commonly described aging-related postural changes. However, detailed quantification of these changes was not found; the photogrammetrical methods used were often unvalidated and did not adhere to known protocols. These methodological difficulties call for further studies using validated photogrammetrical methods and improved research methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0170,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensors→Même sujetScoliosis diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→