Canadian Naturopathic Doctor Engagement, Preparedness, and Perceptions of Evidence-Based Practice: A National Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite the reported benefits of evidence-based practice (EBP), there are concerns that some practitioners, including naturopathic doctors (NDs), may be cautious about its use. The objective of this study was to explore Canadian ND perceptions, preparedness, and engagement in EBP, and the barriers and enablers to EBP uptake. Methods: The study was a national cross-sectional survey. NDs practicing in Canada were invited to complete the validated 84-item Evidence-Based Practice Attitudes and Utilization Survey between February and May 2020. Results: A total of 252 Canadian NDs were recruited. Participant attitudes toward EBP were predominantly positive, with three-quarters of participants indicating that >50% of their practice was informed by clinical research evidence. One-half of participants self-reported a medium-high to high level of skill across most EBP-related activities. Notable barriers to EBP uptake were lack of clinical evidence in naturopathy, and lack of time. Access to the internet and online databases were identified as useful enablers to improving EBP engagement. Conclusions: By shedding light on Canadian ND engagement with, preparedness for, and perceptions of EBP, the findings will help guide the development of strategies to support EBP uptake in NDs with the expectation of improving quality of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».