MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295088873 · doi:10.2196/40828

Group Antenatal Care in Ghana: Protocol for a Cluster Randomized Controlled Trial

2022· article· en· W4295088873 sur OpenAlexvenueno aff
Jody R. Lori, John E. Williams, Vida Kukula, Veronica Apetorgbor, Elizabeth Awini, Georgina Amankwah, Ruth Zielinski, Nancy Lockhart, Katherine H. James, Cheryl A. Moyer

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentFogarty International CenterNational Institutes of Health
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineDeveloping countryCluster randomised controlled trialFamily medicinePreparednessNursingPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While group antenatal care (ANC) has been delivered and studied in high-income countries for over a decade, it has only recently been introduced as an alternative to individual care in sub-Saharan Africa. Although the experimental design of the studies from high-resource countries have been scientifically rigorous, findings cannot be generalized to low-resource countries with low literacy rates and high rates of maternal and newborn morbidity and mortality. The Group Antenatal Care Delivery Project (GRAND) is a collaboration between the University of Michigan in the United States and the Dodowa Health Research Centre in Ghana. GRAND is a 5-year, cluster randomized controlled trial (RCT). Our intervention-group ANC-consists of grouping women by similar gestational ages of pregnancy into small groups at the first ANC visit. They then meet with the same group and the same midwife at the recommended intervals for care. OBJECTIVE: This study aims to improve health literacy, increase birth preparedness and complication readiness, and optimize maternal and newborn outcomes among women attending ANC at seven rural health facilities in the Eastern Region of Ghana. METHODS: Quantitative data will be collected at four time points using a secure web application for data collection and a database management tool. Data will be analyzed on an intention-to-treat basis to test the differences between the two arms: women randomized to group-based ANC and women randomized to routine individual ANC. We will conduct a process evaluation concurrently to identify and document patient, provider, and system barriers and facilitators to program implementation. RESULTS: The study was funded in September 2018. Recruitment and enrollment of participants and data collection started in July 2019. In November 2021, we completed participant enrollment in the study (n=1761), and we completed data collection at the third trimester in May 2022 (n=1284). Data collection at the additional three time points is ongoing: 6 weeks postpartum, 6 months postpartum, and 1 year postpartum. CONCLUSIONS: This study is significant and timely because it is among the first RCTs to be conducted to examine the effects of group ANC among low-literacy and nonliterate participants. Our findings have the potential to impact how clinical care is delivered to low-literacy populations, both globally and domestically, to improve maternal and newborn outcomes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04033003; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04033003. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/40828.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,425 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207