MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295221099 · doi:10.1016/j.ensci.2022.100424

Discussing brain magnetic resonance imaging results for neonates with hypoxic-ischemic encephalopathy treated with hypothermia: A challenge for clinicians and parents

2022· article· en· W4295221099 sur OpenAlexafffund
M. Ariel Cascio, Amaryllis Ferrand, Éric Racine, Marie St‐Hilaire, Priscille-Nice Sanon, Andreea Gorgos, Pia Wintermark

Notice bibliographique

RevueeNeurologicalSci · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill UniversityJewish General HospitalMcGill University Health CentreMontreal Clinical Research InstituteUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHypothermiaMagnetic resonance imagingEncephalopathyHypoxic Ischemic EncephalopathyNeuroimagingHypoxia (environmental)Neonatal encephalopathyAnesthesiaInternal medicinePsychiatryRadiologyOxygen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: Clinicians use brain magnetic resonance imaging (MRI) to discuss neurodevelopmental prognosis with parents of neonates with hypoxic-ischemic encephalopathy (HIE) treated with therapeutic hypothermia (TH). Purpose: To investigate how clinicians and parents discuss these MRI results in the context of HIE and TH and how these discussions could be facilitated and more meaningful for parents. Procedures: Mixed-methods surveys with open-ended and closed-ended questions were completed by two independent groups. (1) Clinicians responded to clinical vignettes of neonates with HIE treated with TH with various types of clinical features, evolution and extent of brain injury and questions about how they discuss brain MRI results in this context. (2) Parents of children with HIE treated with TH responded to questions about the discussion of MRI that they had while still in the neonatal intensive care unit and were asked to place it in perspective with the outcomes of their child when he/she reached at least 2 years of age. Open-ended responses were analyzed using a thematic analysis approach. Closed-ended responses are presented descriptively. Results: Clinicians reported uncertainty, lack of confidence, and limitations when discussing brain MRI results in the context of HIE and TH. Brain MRI results were "usually" (53%) used in the prognostication discussion. When dealing with day-2 brain MRIs performed during TH, most clinicians (40%) assumed that the results of these early MRIs were only "sometimes" accurate and only used them "sometimes" (33%) to discuss prognosis; a majority of them (66%) would "always" repeat imaging at a later time-point to discuss prognosis. Parents also struggled with this uncertainty, but did not discuss limitations of MRI as often. Parents raised the importance of the setting where the discussion took place and the importance to inform them as quickly as possible. Clinicians identified strategies to improve these discussions, including interdisciplinary approach, formal training, and standardized approach to report brain MRI. Parents highlighted the importance of communication skills, the stress, the hope surrounding their situation, and the need to receive answers as soon as possible. The importance of showing the pictures or making representative drawing of the injury, but also highlighting the not-injured brain, was also highlighted by parents. Conclusions: Discussing brain MRI results for neonates with HIE treated with TH are challenging tasks for clinicians and daunting moments for parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeNeurologicalSciMême sujetNeonatal and fetal brain pathologyTravaux en français237 207