The Gabčíkovo-Nagymaros Judgment after a Quarter Century
Notice bibliographique
Résumé
The Gabčíkovo-Nagymaros Judgment after a Quarter Century In 1997, the ICJ issued its judgment in the Gabčíkovo-Nagymaros case. Accompanied by the separate opinion issued by Judge Weeramantry, the Gabčíkovo-Nagymaros decision provided clarifications regarding treaty interpretation questions that are foundational to the ways in which international law is applied. Beyond this, however, the Gabčíkovo-Nagymaros decision has assumed a significant place in the development of environmental law at the international, regional and national levels. This article examines the Gabčíkovo-Nagymaros decision in light of the recent line of environmental rights cases, including those based in the emerging field of climate justice, in order to trace the ways in which the decision has transcended the limitations of time and geography to become a bedrock of environmental law. The article addresses the ways in which the Gabčíkovo-Nagymaros decision has transcended the context of a transboundary water rights claim between Hungary and Slovakia to become an element of emerging cases across the world. To this end, the article chronicles the ways in which the essential elements of the Gabčíkovo-Nagymaros decision are translated into and expanded by cases at the regional level and the national level. Ultimately, the article connects the nuanced fashion in which the Gabčíkovo-Nagymaros decision has grown to transcend the ICJ’s jurisdiction in the case and become a truly internationalized base for the development of environmental laws and environmental rights. Finally, the conclusion of the article notes the potential for the Gabčíkovo-Nagymaros decision to continue transcending its initial application to a new generation of environmental concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».