The dissolution of strategic manufacturer–industrial supplier relationships: are insights from the investment model valid and predictive?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to assess the validity and predictability of insights from the investment model (IM) in the context of strategic manufacturer–industrial supplier relationships. IM is a theoretical model in social psychology pertaining to interpersonal relationship discontinuity. This formal empirical test of IM in a different context supports vertical theory borrowing and minimizes the risk of committing atomistic fallacy. Design/methodology/approach Data collected from 256 sourcing professionals participating in a scenario-based role-playing experiment were analyzed via structural equation modeling. The authors also performed bootstrapping to assess indirect effects. Findings The IM is generally applicable to the context of interfirm relationship dissolution. Relative to the original context of interpersonal relationship dissolution, three nuances are detected: investment size as an antecedent has lowered prominence in influencing commitment; satisfaction level, quality of alternatives and investment size have non-orthogonal effects on commitment; and satisfaction level influences relationship continuity through and beyond commitment. Research limitations/implications The empirical findings broaden boundary conditions for IM insights. Beyond interpersonal relationship dissolution, the IM appears to also describe, explain and predict interfirm relationship dissolution. Practical implications Keeping the manufacturer satisfied is critical. Moreover, suppliers should be cautious when entering joint product development agreements. Originality/value This study appears to be among the first to formally validate the applicability of IM insights as they pertain to the dissolution of strategic manufacturer–industrial supplier relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».