MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295270132 · doi:10.1002/nur.22250

Parenting styles and dimensions in parents of children with developmental disabilities

2022· article· en· W4295270132 sur OpenAlexaff
Emma Marston, Chi C. Cho, Karen F. Pridham, Amy C. McPherson, Michele Polfuss

Notice bibliographique

RevueResearch in Nursing & Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSpina Bifida Association
Mots-clésParenting stylesPermissivePsychologyDevelopmental psychologyStyle (visual arts)AutismAutism spectrum disorderChild rearingSpina bifidaClinical psychologyMedicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parenting influences child development. There is limited research, however, related to parenting children who have developmental disabilities. The aims of this study were to: (1) describe the parenting styles and dimensions of parents of children with developmental disabilities and (2) assess differences in parenting styles and dimensions among parents of children with autism spectrum disorder (ASD), Down syndrome (DS), and spina bifida (SB). Secondary data analysis was conducted from a nationwide cross-sectional study of 496 parents of children aged 5-16 years with ASD (n = 180), DS (n = 156), or SB (n = 160). Parent scores indicated high use of the authoritative parenting style and associated parenting dimensions, mid-to-low use of the permissive parenting style, and low use of the authoritarian parenting style and associated dimensions. Variation in parenting styles and dimensions among parents was primarily related to the child's diagnosis and family income. An unanticipated but positive finding was that parents with lower family incomes had significantly higher scores for the authoritative parenting style. Results from this study can inform future research that might inform clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Nursing & HealthMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207