Correlation between Platelet Count and Grading of Esophageal Varices in Liver Cirrhosis Patients: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Esophageal varices are a major complication of liver cirrhosis. Esophageal varices bleeding is life-threatening and an urgent medical emergency. Low platelet count and esophageal varices are common findings in liver cirrhosis. Platelet count is suggested as a non-invasive screening tool to predict the grading of esophageal varices in liver cirrhosis patients. Several studies have found a correlation between platelet count and grading of esophageal varices in liver cirrhosis patients. However, the results are conflicting. AIM: This meta-analysis aimed to evaluate the correlation between platelet count and the grading of esophageal varices in liver cirrhosis patients. METHODS: A systematic literature search was performed through the database search from PubMed, SCOPUS, Ovid EMBASE, and EuropePMC to obtain all relevant articles with the following search terms: "correlation" and "platelet" or "thrombocytopenia" AND "esophageal varices" and "liver cirrhosis" or "chronic liver disease" that were published within the year of 2000-2021. Articles were collected by using PRISMA flow diagrams. The data were extracted from the eligible study within inclusion and exclusion criteria. The quality of each study was assessed using the Newcastle Ottawa Scale (NOS). A meta-analysis was conducted to determine the overall pooled correlation coefficient (r) and 95% confidence interval (CI). RESULTS: There were a total of 1008 patients from eight included studies. The meta-analysis showed that the pooled correlation coefficient between platelet count and grading of esophageal varices in liver cirrhosis patients was r = -0.42 (95%CI -0.65 to -0.13; p = 0.005; I2 = 96.06%). CONCLUSION: There was a moderate negative correlation between platelet count and grading of esophageal varices. Thus, low platelet count may indicate higher grades of esophageal varices in liver cirrhosis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».