MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295308610 · doi:10.1109/access.2022.3206035

On Meeting a Maximum Delay Constraint Using Reinforcement Learning

2022· article· en· W4295308610 sur OpenAlexaff
Hossein Shafieirad, Raviraj Adve

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesTelefonaktiebolaget LM Ericsson
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceConstraint (computer-aided design)ReinforcementMathematical optimizationArtificial intelligenceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several emerging applications in wireless communications are required to achieve low latency, but also high traffic rates and reliabilities. From a latency point of view, most of the state-of-the-art techniques consider the average latency which may not directly apply to scenarios with stringent latency constraints. In this paper, we consider scheduling under a max-delay constraint; this is an NP-hard problem. We propose a novel approach to tackle the scheduling problem by directly addressing the constraint. We consider the downlink of a multi-cell wireless communication network with nodes communicating with users each facing their own delay constraint on randomly arrived packets. Packets must be scheduled to meet the users’ delay constraints. Our main contributions are first, proposing a new search approach, Super State Monte-Carlo Tree Search (SS-MCTS), as a version of regular MCTS modified for large-scale probabilistic environments; second, developing trained value and policy networks to reduce computational complexity, and finally, addressing the scheduling problem through a reinforcement learning framework. Our numerical results demonstrate that the proposed approach significantly improves the packet delivery rate over a baseline approach while meeting the max-delay constraint, and addressing the scalability as the main issues in large action-state spaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207