Workers’ compensation board claims and emergency department diagnostic management of non-specific low back pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: Low back pain is a leading cause of disability worldwide and results in enormous healthcare and lost productivity costs. Guidelines exist to guide the management of low back pain, but guideline adherence varies.Objective: This study assessed whether initial presentation to the emergency department for non-specific low back pain with a Workers’ Compensation Board of Nova Scotia claim was associated with different diagnostic management from non-claimants.Methods: In this retrospective cohort study, we analyzed administrative data from four emergency departments in Nova Scotia on 18,337 adult patients who presented for non-specific low back pain between July 15, 2009 and May 1, 2019. All data were retrieved from the Nova Scotia Health Authority Emergency Department Information System.Results: Patients had a mean age of 43 years and 51.3% were female. Most patients were assigned a Canadian Triage Acuity Scale score of 3 (51.9%) and reported moderate (51.2%) to severe pain (41.5%). Occupational injuries consisted of 11.6% of visits. More than 37% of patients received one or more diagnostic test. Patients with occupational injuries were less likely to receive diagnostic tests (odds ratio [OR] = 0.52, 95% CI 0.47 to 0.58), imaging (OR = 0.60, 95% CI 0.54 to 0.67), and laboratory tests (OR = 0.35, 95% CI 0.29 to 0.43). These results remained consistent when controlling for covariates.Conclusion: Patients who presented to the emergency department for occupational non-specific low back pain were less likely to receive diagnostic tests compared to non-occupational non-specific low back pain patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».