MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295365155 · doi:10.29074/ascls.2018000943

Selection of the Primary Quality Control Rules Based on Total Allowable Error and Total Error (by Hand or Laptop)

2018· article· en· W4295365155 sur OpenAlexaff
David C. Plaut, Julie Laramie, Nathalie Lepage

Notice bibliographique

RevueAmerican Society for Clinical Laboratory Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaptopComputer scienceSelection (genetic algorithm)Data miningQuality (philosophy)Control (management)Rule-based systemStatisticsAlgorithmArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Choosing quality control (QC) rules for monitoring quantitative methods is compulsory, often frustrating, and not easy. As part of the protocol, there are many possible QC statistical “rules” (eg, rejecting a single value outside 2 SDs) to be selected. Each analyte should use the rule or rules that have the fewest accepted wrong results (for patients and controls). Selecting the best primary QC rule ensures the development of a simple, rapid system that calculates the rule best primary for each level used for an analyte. The algorithm uses 3 readily available data points for each QC level—the laboratory’s mean, SD, and the true (survey) mean. With these data and the total error allowable (TEa), the program calculates the values for the total error (TE) and Tea − TE. This algorithm generates the primary QC rule (eg, 12 SD, 2.5 SD, 13 SD rule). The rules, −12.5 or 13 SDs (and ones in between if wanted), will reduce wrong results without accepting false results. Additionally, QC rules such as 41 SD and 10 SD are no longer necessary. The 22-SD rule need not be rejected, but the user need only be aware. Using the algorithm by hand or laptop is easy and removes the guesswork of choosing the primary QC rules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Society for Clinical Laboratory ScienceMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207