MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295449593 · doi:10.1111/den.14435

Learning curve for peroral endoscopic myotomy in therapeutic endoscopy experts and nonexperts: Large single‐center experience

2022· article· en· W4295449593 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDigestive Endoscopy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeMyotomyTherapeutic endoscopyAchalasiaEndoscopyGERDAdverse effectSingle CenterRetrospective cohort studySurgeryEsophagusInternal medicineRefluxDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Reports on learning curve for peroral endoscopic myotomy (POEM) in therapeutic endoscopy nonexperts are limited. We aimed to assess the number of cases required to achieve POEM proficiency for endoscopic submucosal dissection (ESD) experts and nonexperts. METHODS: This is a retrospective study at the largest POEM referral center in Japan. POEM between April 2014 and December 2020 were included. Nonexperts and ESD experts were divided by training phases: A, 1-20; B, 21-40; C, 41-60; D, 61-80; and E, 81-100 cases. Primary outcome was operation time, and the phase to reach target time (83 min) was investigated. Secondary outcomes were clinical success rate, adverse events, and post-POEM gastroesophageal reflux disease (GERD). RESULTS: Five hundred and sixty-six cases were performed by 14 nonexperts, and 555 cases by 15 ESD experts. As the primary outcome, operation time in nonexperts was: A, 95 (79-115.8); B, 86.5 (71-105); C, 80 (70-100); D, 73 (64.5-100.5); and E, 73.5 (57.8-88.8) min, while in ESD experts: A, 90 (74-128); B, 77 (70-92); and C, 77 (70-93.5) min (median [interquartile range]). Operation time decreased significantly as experience increased in both groups (P < 0.001), and nonexperts required 41-60 cases to achieve proficiency, while experts required 21-40 cases. As secondary outcomes, in nonexperts, clinical success was 96.9-100%, adverse events were 5.0-9.2%, symptomatic GERD was 11.8-26.5%, and proton pump inhibitor (PPI) intake was 11.5-18.7% in each phase. While in experts, clinical success was 96.2-100%, adverse events were 3.0-5.8%, symptomatic GERD was 14.6-22.0%, and PPI intake was 12.6-17.9%. There were no significant differences among training phases. CONCLUSIONS: Non-ESD experts require more cases to achieve proficiency in POEM. These results are useful for establishing POEM training programs and institutional implementation of the procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle