Reliability and validity of the Japanese version of Pain Disability Index
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the reliability and validity of a Japanese version of Pain Disability Index (PDI). Analyses were conducted on a 7-item version (PDI-J) and a 5-item (PDI-5-J version of the PDI). Using a web-based survey system, we recruited 300 individuals with chronic low back pain (lasting ≥3 months) and 300 individuals with chronic daily headache (lasting ≥15 days per month for 3 months) aged 20-64 years. Analyses revealed a one-factor with goodness-of-fit indices assessed by confirmatory factor analysis. For concurrent validity, we calculated Pearson's correlation coefficients among the PDI-J, PDI-5-J, Pain Disability Assessment Scale, Pain numerical rating scale, and revised version of Short-Form McGill Pain Questionnaire. Internal consistency was evaluated by Cronbach's α, and test-retest reliability was assessed with intraclass correlations (ICCs) in 100 of 600 participants a week after the first response. Both Japanese adaptations of the PDI demonstrated good concurrent validity and reliability (Cronbach's α was 0.89 for PDI-J in chronic low back pain or chronic daily headache, and 0.94 and 0.93 for PDI-5-J in chronic low back pain and chronic daily headache, respectively). The PDI-J and PDI-5-J showed were highly correlated (r = 0.98). ICCs were 0.67 and 0.59 for the PDI-J and 0.59 and 0.63 for the PDI-5-J in chronic low back pain and chronic daily headache, respectively. In conclusion, these two PDI versions can be potentially used for evaluating pain-related interference with daily activities among the Japanese general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».