Impact and Lessons Learned from A Half-Century of Primate Conservation Action Planning
Notice bibliographique
Résumé
Over the last half-century, the world’s human population has doubled, impacting almost all ocean and land areas. The threats facing primates in the wild have never been greater or more complex. Primatologists have long been aware of these threats and, since the 1970s, have coordinated efforts to safeguard these threatened species, through the International Union for Conservation of Nature Species Survival Commission (IUCN SSC) Primate Specialist Group (PSG). In an effort to stem the threat of extinction to primates, this group of now 700 experts+ has published 17 conservation action plans since 1977. As we look toward the next half-century, we take stock of the history of primate action planning to better understand the costs and benefits of these plans as a conservation tool. Here, we reviewed all plans published by the IUCN SSC PSG. In total, they described USD 246 million in planned primate conservation programming and were cited 1657 times by others. We found that half of the plans had been assessed in regard to their implementation, although these assessments were not standardized. Those that had been assessed, showed evidence of positive impacts on awareness raising, collaboration, fundraising, project implementation and policy, although the impact varied by plan. For example, three of the plans directly resulted in USD 15.92 million in funds raised; four plans quantified implementation rates, which ranged from 38% to 74% of actions partially or completely achieved 5 years after plan publication; and four plans attributed the gazettement of 19 protected areas across 11 countries as indirect successes following the publication of plans. Considered together, we reflect on the ‘return-on-investment’ for developing these plans and consider a range of ‘lessons learned’ for future primate action planning efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».