MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295678358 · doi:10.2196/39869

mHealth Technologies for Managing Problematic Pornography Use: Content Analysis

2022· article· en· W4295678358 sur OpenAlexvenueno aff
Nathan Henry, Liesje Donkin, Matt N Williams, Mangor Pedersen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPornographymHealthInternet privacyComputer sciencePopularityMobile deviceMobile phoneAndroid (operating system)World Wide WebPsychological interventionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several mobile apps are currently available that purportedly help with managing pornography addiction. However, the utility of these apps is unclear, given the lack of literature on the effectiveness of mobile health solutions for problematic pornography use. Little is also known about the content, structure, and features of these apps. OBJECTIVE: This study aims to characterize the purpose, content, and popularity of mobile apps that claim to manage pornography addiction. METHODS: The phrase "pornography addiction" was entered as a search term in the app stores of the two major mobile phone platforms (Android and iOS). App features were categorized according to a coding scheme that contained 16 categories. Apps were included in the analysis if they were described as helpful for reducing pornography use, and data were extracted from the store descriptions of the apps. Metrics such as number of user ratings, mean rating score, and number of installations were analyzed on a per-feature basis. RESULTS: In total, 170 apps from both app stores met the inclusion criteria. The five most common and popular features, both in terms of number of apps with each feature and minimum possible number of installations, were the ability to track the time since last relapse (apps with feature=72/170, 42.4%; minimum possible number of installations=6,388,000), tutorials and coaching (apps with feature=63/170, 37.1%; minimum possible number of installations=9,286,505), access to accountability partners or communities (apps with feature=51/170, 30%; minimum possible number of installations=5,544,500), content blocking or content monitoring (apps with feature=46/170, 27.1%; minimum possible number of installations=17,883,000), and a reward system for progress (apps with feature=34/170, 20%; minimum possible number of installations=4,425,300). Of these features, content-blocking apps had the highest minimum possible number of installations. Content blocking was also the most detected feature combination in a combinatorial analysis (with 28 apps having only this feature), but it also had the lowest mean consumer satisfaction rating (4.04) and second-lowest median rating (4.00) out of 5 stars. None of the apps reviewed contained references to literature that provided direct evidence for the app's efficacy or safety. CONCLUSIONS: There are several apps with the potential to provide low- or zero-cost real-time interventions for people struggling to manage problematic pornography use. Popular app features include blockers of pornographic content, behavior monitoring, and tutorials that instruct users how to eliminate pornography use. However, there is currently no empirical evidence to support the effectiveness and safety of these apps. Further research is required to be able to provide recommendations about which apps (and app features) are safe for public consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207