MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4295681568 · doi:10.1136/bmjopen-2022-065799

Experiences of COVID-19 patients in a Fangcang shelter hospital in China during the first wave of the COVID-19 pandemic: a qualitative descriptive study

2022· article· en· W4295681568 sur OpenAlexaff
Yaping Zhong, Huan Zhao, Tsorng-Yeh Lee, Tianchi Yu, Ming Fang Liu, Ji Ji

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesShandong First Medical University
Mots-clésMedicinePandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)ChinaVirologyDescriptive researchEpidemiologyQualitative researchFamily medicinePediatricsOutbreakPathologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aimed to examine COVID-19 patients' experiences in a Fangcang shelter hospital in China, to provide insights into the effectiveness of this centralised isolation strategy as a novel solution to patient management during emerging infectious disease outbreaks. DESIGN: This study adopted a qualitative descriptive design. Data were collected by individual semistructured interviews and analysed using thematic analysis. SETTING: This study was undertaken in 1 of the 16 Fangcang shelter hospitals in Wuhan, China between 28 February 2020 and 7 March 2020. Fangcang shelter hospitals were temporary healthcare facilities intended for large-scale centralised isolation, treatment and disease monitoring of mild-to-moderate COVID-19 cases. These hospitals were an essential component of China's response to the first wave of the COVID-19 pandemic. PARTICIPANTS: A total of 27 COVID-19 patients were recruited by purposive sampling. Eligible participants were (1) COVID-19 patients; (2) above 18 years of age and (3) able to communicate effectively. Exclusion criteria were (1) being clinically or emotionally unstable and (2) experiencing communication difficulties. RESULTS: Three themes and nine subthemes were identified. First, COVID-19 patients experienced a range of psychological reactions during hospitalisation, including fear, uncertainty, helplessness and concerns. Second, there were positive and negative experiences associated with communal living. While COVID-19 patients' evaluation of essential services in the hospital was overall positive, privacy and hygiene issues were highlighted as stressors during their hospital stay. Third, positive peer support and a trusting patient-healthcare professional relationship served as a birthplace for resilience, trust and gratitude in COVID-19 patients. CONCLUSIONS: Our findings suggest that, while sacrificing privacy, centralised isolation has the potential to mitigate negative psychological impacts of social isolation in COVID-19 patients by promoting meaningful peer connections, companionship and support within the shared living space. To our knowledge, this is the first study bringing patients' perspectives into healthcare service appraisal in emergency shelter hospitals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→