MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295749203 · doi:10.2196/36827

Perceptions of, and Obstacles to, SARS-CoV-2 Vaccination Among Adults in Lebanon: Cross-sectional Online Survey

2022· article· en· W4295749203 sur OpenAlexvenueno aff
Nadeem E Abou-Arraj, Diana Maddah, Vanessa Buhamdan, Roua Abbas, Nadine Jawad, Fatima Karaki, Nael H. Alami, Pascal Geldsetzer

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationSnowball samplingPandemicCross-sectional studyMedicineVaccine-preventable diseasesEnvironmental healthPublic healthHealth careFamily medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political scienceNursingImmunologyMeaslesDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The COVID-19 pandemic is an additional burden on Lebanon's fragmented health care system and adds to its ongoing political, economic, and refugee crises. Vaccination is an important means of reducing the impact of the pandemic. OBJECTIVE: Our study's aims were to (1) assess the prevalences of intention to vaccinate and vaccine hesitancy in Lebanon; (2) determine how vaccine hesitancy in Lebanon varies by sociodemographic, economic, and geographic characteristics; and (3) understand individuals' motivations for vaccinating as well as concerns and obstacles to vaccination. METHODS: We performed a cross-sectional study from January 29, 2021, to March 11, 2021, using an online questionnaire of open- and closed-ended questions in Arabic via convenience "snowball" sampling to assess the perceptions of adults residing in Lebanon. RESULTS: Of the 1185 adults who participated in the survey, 46.1% (95% CI: 43.2%-49.0%) intended to receive the SARS-CoV-2 vaccine when available to them, 19.0% (95% CI 16.8%-21.4%) indicated they would not, and 34.0% (95% CI 31.3%-36.8%) were unsure (with an additional 0.9% skipping this question). The most common reasons for hesitancy were concerns about safety, limited testing, side effects, and efficacy. Top motivations for vaccinating were to protect oneself, protect one's family and the public, and end the pandemic. Despite financial hardships in Lebanon, barriers to vaccine access were not frequently described as concerns. Established health care facilities, rather than new temporary vaccination centers, were most frequently selected as preferred vaccination sites. CONCLUSIONS: Vaccine hesitancy appears to be high in Lebanon. Disseminating clear, consistent, evidence-based safety and efficacy information on vaccines may help reduce vaccine hesitancy, especially among the large proportion of adults who appear to be unsure about (rather than opposed to) vaccination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207