MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4295753359 · doi:10.2196/36525

Public Interest and Accessibility of Telehealth in Japan: Retrospective Analysis Using Google Trends and National Surveillance

2022· article· en· W4295753359 sur OpenAlexvenueno aff
Takuya Kinoshita, Takehiro Matsumoto, Naota Taura, Nemu Matsuya, Mayumi Nishiguchi, Hozumi Horita, Kazuhiko Nakao

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Public healthTelemedicineChristian ministryMedicineDemographyMedical emergencyEnvironmental healthBusinessGeographyPolitical scienceEconomic growthHealth careNursingSociologyEconomicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recently, the use of telehealth for patient treatment under the COVID-19 pandemic has gained interest around the world. As a result, many infodemiology and infoveillance studies using web-based sources such as Google Trends were reported, focusing on the first wave of the COVID-19 pandemic. Although public interest in telehealth has increased in many countries during this time, the long-term interest has remained unknown among people living in Japan. Moreover, various mobile telehealth apps have become available for remote areas in the COVID-19 era, but the accessibility of these apps in epidemic versus nonepidemic regions is unknown. OBJECTIVE: We aimed to investigate the public interest in telehealth during the first pandemic wave and after the wave in the first part of this study, and the accessibility of medical institutions using telehealth in the epidemic and nonepidemic regions, in the second part. METHODS: We examined and compared the first wave and after the wave with regards to severe cases, number of deaths, relative search volume (RSV) of telehealth and COVID-19, and the correlation between RSV and COVID-19 cases, using open sources such as Google Trends and the Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare (JMHLW) data. The weekly mean and the week-over-week change rates of RSV and COVID-19 cases were used to examine the correlation coefficients. In the second part, the prevalence of COVID-19 cases, severe cases, number of deaths, and the telehealth accessibility rate were compared between epidemic regions and nonepidemic regions, using the JMHLW data. We also examined the regional correlation between telehealth accessibility and the prevalence of COVID-19 cases. RESULTS: Among the 83 weeks with 5 pandemic waves, the overall mean for the RSV of telehealth and COVID-19 was 11.3 (95% CI 8.0-14.6) and 30.7 (95% CI 27.2-34.2), respectively. The proportion of severe cases (26.54% vs 18.16%; P<.001), deaths (5.33% vs 0.99%; P<.001), RSV of telehealth (mean 33.1, 95% CI 16.2-50.0 vs mean 7.3, 95% CI 6.7-8.0; P<.001), and RSV of COVID-19 (mean 52.1, 95% CI 38.3-65.9 vs mean 26.3, 95% CI 24.4-29.2; P<.001) was significantly higher in the first wave compared to after the wave. In the correlation analysis, the public interest in telehealth was 0.899 in the first wave and -0.300 overall. In Japan, the accessibility of telehealth using mobile apps was significantly higher in epidemic regions compared to nonepidemic regions in both hospitals (3.8% vs 2.0%; P=.004) and general clinics (5.2% vs 3.1%; P<.001). In the regional correlation analysis, telehealth accessibility using mobile apps was 0.497 in hospitals and 0.629 in general clinics. CONCLUSIONS: Although there was no long-term correlation between the public interest in telehealth and COVID-19, there was a regional correlation between mobile telehealth app accessibility in Japan, especially for general clinics. We also revealed that epidemic regions had higher mobile telehealth app accessibility. Further studies about the actual use of telehealth and its effect after the COVID-19 pandemic are necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetTelemedicine and Telehealth Implementation→Travaux en français237 207→