MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295767229 · doi:10.1109/fuzz-ieee55066.2022.9882645

Transportation Analytics with Fuzzy Logic and Regression

2022· article· en· W4295767229 sur OpenAlexaffabout
Nguyen Duy Thong Jason Tran, Carson K. Leung, Tanisha Turner, She‐Ching Wu, Nurida Karimbaeva, Juhee Kim, Alfredo Cuzzocrea

Notice bibliographique

Revue2022 IEEE International Conference on Fuzzy Systems (FUZZ-IEEE) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchedulePublic transportFuzzy logicComputer scienceTransport engineeringTransit (satellite)AnalyticsReal-time computingRegression analysisOperations researchEngineeringData miningArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bus riders desire precision and accuracy when using the transit system. While the transit system is responsible for maintaining and delivering public transportation services for the city residents, they rely on idealized assumptions regarding real-world bus driving conditions. The published bus schedule seems to assume that the buses move at a uniform speed at all times, which leads to bus arrival times that are imprecise and inaccurate. Busses can arrive early, late, or on time. Given that bus stops cannot have a dynamic schedule, it is logical to create a schedule accounting for the changes in traffic patterns. Hence, in this paper, we present a transportation analytics solution. It captures imprecision via fuzzy logic. It takes in account lane closures (for construction sites) and traffic count when predicting bus on-time performance via regression. Evaluation on real-life data covering close to 6,000 bus stops in the Canadian city of Winnipeg demonstrates the practicality of our fuzzy logic- and regression-based transportation analytics solution in predicting whether buses arrive the bus stops early, on time, or late in various time periods of the day. This helps in building a smart city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 IEEE International Conference on Fuzzy Systems (FUZZ-IEEE)Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207