MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295797489 · doi:10.46692/9781847429582.003

Equality and diversity agendas in criminal justice

2007· other· en· W4295797489 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscrimination and Equality Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)Criminal justiceCriminologyPolitical scienceEconomic JusticeSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Within the public sectors of western democratic societies like the UK, the US, Canada and Australia, substantial research attention and policy focus is generated by questions concerning equality and diversity. This is perhaps unsurprising, given that contemporary western societies are characterised by inequality (Thompson, 1998) and, moreover, are underpinned by modernity's ‘imperative of order’ with the concomitant belief that, with the application of the correct kinds of policies and procedures, progress can be made in relation to eliminating/reducing inequalities and oppression. In the UK, in contrast to the US and Canada where human rights legislation has generally produced a more inclusive approach to equality so that a wide range of social groupings have been the focus of concern, ‘race’ and gender have traditionally been the predominant focus. However, emerging trends in the UK suggest that a broader range of social groupings are featuring more frequently in equality legislation, policy and practice. In many instances there continue to be differences in the level of protection afforded different social groupings with respect to ‘race’/ethnicity, gender, class, faith, sexual orientation, disability and age; however, contemporary policy developments suggest that hierarchies of equality provisions are being levelled out so that there is growing harmonisation of protections afforded to different groupings. This reflects the emergence of ‘new social movements’ based on new collectivities of individuals that cut across traditional class and political affiliations, these including the feminist movement, the disability rights movement and the lesbian and gay rights movements (Woodward, 2002). New social movements have traditionally been preoccupied with building identities in opposition to mainstream society, and highlighting the oppression and discrimination that members experience. Another emerging trend within the field of equality and diversity in the UK is that at the same time that policies are being targeted at a wide range of group collectivities in relation to ‘race’/ethnicity, gender, class, faith, sexual orientation, disability and age, there is a growing sense of the artificially constructed nature of these collectivities. There is increasing awareness amongst policy makers and researchers that the distinct experiences and voices of specific communities and individuals are obscured and made invisible within the broad-based approaches to diversity that have traditionally been adopted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiscrimination and Equality LawTravaux en français237 207