MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295808117 · doi:10.1186/s12871-022-01831-1

The prevention of delirium in elderly surgical patients with obstructive sleep apnea (PODESA): a randomized controlled trial

2022· article· en· W4295808117 sur OpenAlexafffundabout
Jean Wong, Helen R. Doherty, Mandeep Singh, Stephen Choi, Naveed Siddiqui, David K. Lam, Nishanthi Liyanage, George Tomlinson, Frances Chung

Notice bibliographique

RevueBMC Anesthesiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreToronto Western HospitalWomen's College HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareResMedAnesthesia Patient Safety Foundation
Mots-clésMedicineDeliriumAnesthesiologyRandomized controlled trialObstructive sleep apneaPain medicineSleep apneaIntensive care medicinePhysical therapyInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Obstructive sleep apnea (OSA) is associated with neurocognitive impairment - a known risk factor for postoperative delirium. However, it is unclear whether OSA increases the risk of postoperative delirium and whether treatment is protective. The objectives of this study were to identify OSA with a home sleep apnea test (HSAT) and to determine whether auto-titrating positive airway pressure (APAP) reduces postoperative delirium in older adults with newly diagnosed OSA undergoing elective hip or knee arthroplasty. METHODS: We conducted a multi-centre, randomized controlled trial at three academic hospitals in Canada. Research ethics board approval was obtained from the participating sites and informed consent was obtained from participants. Inclusion criteria were patients who were [Formula: see text]0 years and scheduled for elective hip or knee replacement. Patients with a STOP-Bang score of ≥ 3 had a HSAT. Patients were defined as having OSA if the apnea-hypopnea index was ≥ 10/h. These patients were randomized 1:1 to either: 1) APAP for 72 h postoperatively or until discharge, or 2) routine care after surgery. The primary outcome was postoperative delirium, assessed twice daily with the Confusion Assessment Method for 72 h or until discharge or by chart review. The secondary outcome measures included length of stay, and perioperative complications occurring within 30 days after surgery. RESULTS: Of 549 recruited patients, 474 completed a HSAT. A total of 234 patients with newly diagnosed OSA were randomized. The mean age was 68.2 (6.2) years and 58.6% were male. Analysis was performed on 220 patients. In total, 2.7% (6/220) patients developed delirium after surgery: 4.4% (5/114) patients in the routine care group, and 0.9% (1/106) patients in the treatment group (P = 0.21). The mean length of stay for the APAP vs. the routine care group was 2.9 (2.9) days vs. 3.5 (4.5) days (P = 0.24). On postoperative night 1, 53.5% of patients used APAP for 4 h/night or more, this decreased to 43.5% on night 2, and 24.6% on night 3. There was no difference in intraoperative and postoperative complications between the two groups. CONCLUSIONS: We had an unexpectedly low rate of postoperative delirium thus we were unable to determine if postoperative delirium was reduced in older adults with newly diagnosed OSA receiving APAP vs. those who did not receive APAP after elective knee or hip arthroplasty. TRIAL REGISTRATION: This trial was retrospectively registered in clinicaltrials.gov NCT02954224 on 03/11/2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC AnesthesiologyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207