MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295846739 · doi:10.1111/bjet.13276

Standing on the shoulders of giants: Online formative assessments as the foundation for predictive learning analytics models

2022· article· en· W4295846739 sur OpenAlexaff
Okan Bulut, Guher Gorgun, Seyma N. Yildirim‐Erbasli, Tarid Wongvorachan, Lia M. Daniels, Yizhu Gao, Ka Wing Lai, Jinnie Shin

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Technology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentLearning analyticsComputer scienceClickstreamMachine learningData scienceArtificial intelligenceMathematics educationPsychologyThe InternetWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As universities around the world have begun to use learning management systems (LMSs), more learning data have become available to gain deeper insights into students' learning processes and make data‐driven decisions to improve student learning. With the availability of rich data extracted from the LMS, researchers have turned much of their attention to learning analytics (LA) applications using educational data mining techniques. Numerous LA models have been proposed to predict student achievement in university courses. To design predictive LA models, researchers often follow a data‐driven approach that prioritizes prediction accuracy while sacrificing theoretical links to learning theory and its pedagogical implications. In this study, we argue that instead of complex variables (e.g., event logs, clickstream data, timestamps of learning activities), data extracted from online formative assessments should be the starting point for building predictive LA models. Using the LMS data from multiple offerings of an asynchronous undergraduate course, we analysed the utility of online formative assessments in predicting students' final course performance. Our findings showed that the features extracted from online formative assessments (e.g., completion, timestamps and scores) served as strong and significant predictors of students' final course performance. Scores from online formative assessments were consistently the strongest predictor of student performance across the three sections of the course. The number of clicks in the LMS and the time difference between first access and due dates of formative assessments were also significant predictors. Overall, our findings emphasize the need for online formative assessments to build predictive LA models informed by theory and learning design. Practitioner notes What is already known about this topic Higher education institutions often use learning analytics for the early identification of low‐performing students or students at risk of dropping out. Most predictive models in learning analytics rely on immutable student characteristics (e.g., gender, race and socioeconomic status) and complex variables extracted from log data within a learning management system. Prioritizing prediction accuracy without theory orientation often yields “black‐box” models that fail to inform educators on what remedies need to be taken to improve student learning. What this paper adds Predictive models in learning analytics should consider learning theory, pedagogy and learning design to identify key predictors of student learning. Online formative assessments can be a starting point for building predictive models that are not only accurate but also provide educators with actionable insights on how student learning can be improved. Time‐related and score‐related features extracted from online formative assessments are particularly useful for predicting students' course performance. Implications for practice and/or policy This study provides strong evidence for using online formative assessments as the foundation for predictive models in learning analytics. Student data from online formative assessments can help educators provide students with feedback while informing future formative assessment cycles. Higher education institutions should avoid the hype around complex data from learning management systems and instead rely on effective learning tools such as online formative assessments to revolutionize the use of learning analytics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Educational TechnologyMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207