Abstract P206: Are Home Blood Pressure Devices Accurate? A Systematic Review Of The Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Background: Out of office blood pressure (BP) measurements, especially home BP monitoring, are recommended for diagnosis and management of hypertension by many societies including by the Canadian Hypertension Education Programme (CHEP). Though validation protocols exist for individual monitors, little data exists on the real world accuracy of home BP monitors, in actual use. We undertook this systematic review to estimate the accuracy of home BP monitors as reported in the literature. Methods: We undertook a literature search of MEDLINE and EMBASE from 1946 and 1947 until April 2015 respectively. We included studies that evaluated the accuracy of home BP devices against a mercury sphygmomanometer considered as the gold standard. Two reviewers independently selected studies, extracted data and assessed quality. Disagreements between the two reviewers were resolved by a third author. Results: Our search revealed 797 non-duplicate citations. After applying selection criteria, nineteen studies, involving 4954 patient-devices (median 91, interquartile range 69, 489) were included in the systematic review. The reported inaccuracy of home BP monitors compared to mercury sphygmomanometer ranged from 10% to 72% for systolic BP, with each study using different thresholds for inaccuracy. The absolute mean difference for systolic BP between home BP monitor and the standard ranged from 2.4 mm Hg to 10.4 mm Hg and for diastolic BP from 1 to 8.7 mm Hg. Conclusion: The existing literature reports a relatively high degree of inaccuracy in home BP monitors being used. Data is limited by varying definitions being used for reporting inaccuracy. Consideration should be given to standardised definitions of accuracy, and real world monitoring of accuracy as home BP monitors use for clinical decision making becomes widespread. Research into predictors of inaccuracy is also necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,182 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».