MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295873455 · doi:10.29173/jpnep23

An Educator’s Reflection on the exploration of the ethical issues of Medical Assistance in Dying (MAiD) with Nursing and Healthcare Students

2022· article· en· W4295873455 sur OpenAlexaffabout
Cindy Ko

Notice bibliographique

RevueJournal of Practical Nurse Education and Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensNiagara College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteContext (archaeology)Reflection (computer programming)Vulnerability (computing)Government (linguistics)Health careNursingPalliative carePsychologyMedicinePolitical scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2016, the Canadian federal government passed Bill C-14, a statute to enable those with irremediable conditions to obtain medical assistance in dying. This paper is my reflection from the dialogues I continue to have with students in lectures where we explore the various issues that MAiD presents for the health care system and for physicians and nurses who are called upon to assist in dying, with specific reference to the Canadian context from the perspectives of human rights and Kantian and utilitarian ethics. Specific attention is paid to conscientious objection within the Canadian context to fully protect nurses and physicians from negative consequences for whom participation in medically assisted dying is ethically objectionable. A relational approach is proposed as a framework that acknowledges the vulnerability of both nurses and those who are suffering as an ethical approach to avoid Kant’s concern with using persons as means to an end.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0350,034
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0050,015
Intégrité de la recherche0,0190,058
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Practical Nurse Education and PracticeMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207