MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295883439 · doi:10.15376/biores.7.1.161-172

Mg(OH)2-based hydrogen peroxide bleaching of CMP pulps at high consistency

2011· article· en· W4295883439 sur OpenAlexaff
Rabi Behrooz, Somayeh Ghasemi, Ghasem Asadpour Atoii, Pedram Fatehi

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLignin and Wood Chemistry
Établissements canadiensLakehead UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrogen peroxidePulp (tooth)Kappa numberChemistryEffluentPulp and paper industryAqueous solutionNuclear chemistryPeroxidePapermakingKraft processOrganic chemistryWaste managementKraft paper

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to investigate the bleaching performance of a Mg(OH)2-based hydrogen peroxide process at a high consistency. In this work, an industrially produced chemimechanical pulp (CMP) was bleached via Mg(OH)2- or NaOH-based hydrogen peroxide processes at 10% and 25% consistencies. The results showed that the pulp bleached under the conditions of 1.5% Mg(OH)2 and 3% H2O2 at 25% consistency had a similar brightness to, a lower yellowness index, and a higher opacity than the pulp produced under the conditions of 2.1% NaOH, 3% Na2SiO3, and 3% H2O2 at the same consistency. The temperature (70 ºC) and time (150 min) of the bleaching were the same for both processes. Under the conditions stated above, the Mg(OH)2-based process had a higher yield than the NaOH-based process did. The bleaching effluent of the Mg(OH)2-based process had a higher residual H2O2, but a lower Chemical Oxygen Demand (COD) load and turbidity, compared with that of the NaOH-based process. However, the strength properties and water retention value (WRV) of the pulp bleached via the Mg(OH)2-based process were lower, while its bulk was higher than those of the pulp bleached via the NaOH-based process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetLignin and Wood ChemistryTravaux en français237 207