MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295898033 · doi:10.1111/iej.13833

Effectiveness of root canal treatment for vital pulps compared with necrotic pulps in the presence or absence of signs of periradicular pathosis: A systematic review and meta‐analysis

2022· review· en· W4295898033 sur OpenAlexaboutno aff
Giampiero Rossi‐Fedele, Y.‐L. Ng

Notice bibliographique

RevueInternational Endodontic Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryPulpitisPulp (tooth)Meta-analysisMEDLINEEndodonticsQuality of evidenceRoot canalGrading (engineering)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Preoperative pulpal status may influence the outcomes of root canal treatment (RCTx) according to various measures used. OBJECTIVES: To compare the effectiveness of RCTx of teeth with a vital pulp versus a necrotic pulp, using a range of clinical and patient-related outcomes proposed for the development of S3-level clinical practice guidelines. METHODS: A search was conducted in the PubMed-MEDLINE, Scopus, EMBASE, Google scholar databases and available repositories, followed by hand searches, until 29 March 2022. Clinical studies published in the English language comparing the stipulated outcomes of RCTx of teeth with vital versus necrotic pulp were included. The Newcastle-Ottawa Scale was adapted to assess study quality. Effects of pulpal status were estimated and expressed as risk ratio (RR) using fixed- and random-effect meta-analyses. The quality of evidence was assessed through the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation tool. RESULTS: Twenty-eight studies published between 1961 and 2021 were included. Five studies have investigated the "tooth survival" outcome, four reported pulpal status was not a significant predictor, consistent with meta-analysis findings (RR: 1.00; 95% CI: 1.00, 1.00; n = 3). Seven studies reported pulpal status had no significant influence on postoperative pain, regardless of duration after treatment. Sixteen studies have analysed "periapical health," and 11 revealed pulpal status had no significant influence. Meta-analyses revealed the influence was not significant if preoperative periapical radiolucency was absent (RR: 0.95; 95% CI: 0.90, 1.00; n = 9) but significant if it was present (RR: 1.12; 95% CI: 1.05, 1.19; n = 11). Most studies were classified as "some concerns" (n = 17) to "low" (n = 9) risk of bias RoB. DISCUSSION: Evidence is limited and only available for three outcomes when comparing the effectiveness of RCTx in permanent teeth with vital pulp versus pulp necrosis. Nevertheless, the quality of available evidence was moderate to high. The "periapical health" data heterogeneity could be explained by preoperative radiolucency, thus RCTx was found more effective for prevention than the resolution of apical periodontitis. CONCLUSIONS: There was no significant difference in the "tooth survival," "postoperative pain" and "evidence of apical radiolucency" outcomes of RCTx in teeth with vital or necrotic pulps. REGISTRATION: PROSPERO database (CRD42021260280).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Endodontic JournalMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207