Differences in Predicted Therapeutic Outcome of Mandibular Advancement Determined by Remotely Controlled Mandibular Positioner in Canadian and Chinese Apneic Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: In-lab mandibular protrusive titration using a remotely controlled mandibular positioner (RCMP) could predict the success rate of mandibular advancement device (MAD) and reliably determine the Optimal Protrusive Position (OPP) for obstructive sleep apnea (OSA) patients. The aim of this study was to compare MAD success rate using in-lab RCMP manual titration performed in Caucasian and Chinese OSA patients. Methods: Manual RCMP titration was performed during an in-lab sleep study using the same procedure that had been previously reported in untreated Caucasian and Chinese OSA patients. Success rate was determined according to classical success criteria or to those previously used for RCMP titration. Results: A total of 160 subjects were included in this study, and conclusive data were obtained from 141 (71 Chinese and 70 Caucasian OSA patients). Chinese patients were significantly younger, with lower BMI and more severe OSA disease than the Canadian counterparts. Among patients with predicted success, the OPP expressed in % of full protrusion position did not differ between the two ethnic groups. Chinese ethnicity, younger age and lower baseline AHI were significant determinants of RCMP success. In a multivariate analysis, only ethnicity and AHI were found to significantly account for success, the odds ratio for success in Chinese compared to Caucasians corrected for AHI being 3.7 and 4.6 depending on criteria used to define success. Conclusion: Although the OSA disease was more severe in Chinese patients, the predicted success rate of MAD according to RCMP titration was higher in Chinese than in Caucasians. This study was registered on ClinicalTrials.gov (NCT03231254).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».