MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295901491 · doi:10.1037/neu0000858

Contributions of intrinsic and extrinsic reward sensitivity to apathy: Evidence from traumatic brain injury.

2022· article· en· W4295901491 sur OpenAlexaboutno aff
Halle Quang, Fiona Kumfor, Bernard W. Balleine, Tuong-Vu Nguyen, Truc-Quynh Nguyen, My-Ngan Nguyen, Skye McDonald

Notice bibliographique

RevueNeuropsychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilUniversity of New South WalesAustralian Government
Mots-clésApathyPsychologyNeurocognitiveTraumatic brain injuryReward systemSubclinical infectionClinical psychologyCognitionDevelopmental psychologyPsychiatryNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Apathy is a key feature of traumatic brain injury (TBI). However, mechanisms underlying apathy are poorly understood. Evidence suggests that changes in reward may be a crucial factor. Rewards can come from two important sources: extrinsic reward (e.g., money) and intrinsic reward (e.g., enjoyment). Here, we used an experimental paradigm to examine the contributions of intrinsic-extrinsic reward sensitivity to apathy post-TBI and neurocognitive processes associated with these reward processing components. METHOD: Fifty-seven patients with TBI (TBI with clinical/severe apathy [TBI + sA], TBI with subclinical/moderate apathy [TBI + mA] and TBI without apathy [TBI-A] groups), and 30 healthy individuals completed the "birthday-gift task." In the "intrinsic reward" condition, participants chose to "go" to collect the gift or "wait" for the same gift to be delivered. In the "extrinsic reward" condition, the task was identical, however, participants received monetary incentives when choosing "going" instead of "waiting." The Montreal Cognitive Assessment was utilized for cognitive examination. RESULTS: A smaller proportion of people in the TBI + sA group had high sensitivity to both intrinsic and extrinsic rewards than the TBI + mA, TBI-A and healthy comparison groups. The TBI+sA group also perceived the "go" option on the intrinsic reward condition as more effortful and made fewer "go" decisions on the extrinsic condition. Attention was the only predictor of intrinsic reward sensitivity, whereas executive functioning, attention and group predicted extrinsic reward. CONCLUSION: This study demonstrates the relationship between intrinsic-extrinsic reward hyposensitivity and apathy post-TBI. These results may be integrated into future trials to improve apathy in clinical practice. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207