MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4295919069 · doi:10.4050/f-0078-2022-1140

CFD Modeling Framework Development for Robust Rotorcraft Design

2022· article· en· W4295919069 sur OpenAlexaff
Shyam Neerarambam, M. Alexander, Charles Berezin, Nolan Birtwell, Dustin Coleman, Rebecca Cotton, Jonathan Frydman, Donald Lamb

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystems engineeringComputational fluid dynamicsFlight envelopeWorkflowEngineeringCertificationKey (lock)Computer scienceManufacturing engineeringAerospace engineeringAerodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reducing development cycles, developing advanced capabilities at reduced technical risk, and containing overall program development costs are key goals of next generation rotorcraft development programs. Achieving these goals requires a significant investment in digital transformation in all phases of the aircraft development; design, test, manufacturing, and certification. CFD tools have traditionally been used to shape and influence various aspects of rotorcraft design. However, workflow inefficiencies typically limit use of CFD to key flight conditions of the rotorcraft flight envelope. Robust design requires analytical design assessments across a very broad range of environmental conditions - ambient temperature, wind, gross weight etc., across a very broad range of rotorcraft mission spectra. Development of a CFD modeling framework and streamlining/automating all building blocks for rotorcraft CFD analysis is essential to enabling robust analysis driven design. This paper provides an overview of the digital transformation efforts on CFD modeling framework development for rotorcraft design and productivity improvement realized on practical use cases with ongoing work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207