Notice bibliographique
Résumé
Joint lavage aims to remove debris such as microscopic or macroscopic fragments of cartilage matrix, bone macromolecules, and crystals that may induce synovitis, a likely source of pain and a putative cause of chondrolysis.1 Joint lavage has been used for several decades by rheumatologists and orthopedists for the treatment of knee osteoarthritis (OA) and septic arthritis. It can be performed during an arthroscopy, or more easily, on its own by using 1 or 2 needles, allowing the injection of saline (1-3 L) into the joint cavity, which is then evacuated. In this case, the procedure is easy and less expensive, and depending on the disease, can be followed by an intraarticular (IA) injection of corticosteroids. In this issue of The Journal of Rheumatology , Drs. Ike and Kalunian have written a review of the literature on the efficacy of joint lavage for different conditions, not only for knee OA but also for inflammatory arthropathies, microcrystalline arthritis, and septic arthritis.2 This is not a systematic literature review (SLR), but a narrative review. The authors suggest that there is still a place for joint lavage in patients with knee OA.2 However, 2 SLRs conducted on this subject concluded that lavage did not provide any clinically relevant benefit in … Address correspondence to Dr. P. Richette, Hôpital Lariboisière, Rheumatology, 2, rue A. Pare, Paris 75010, France. Email: pascal.richette{at}aphp.fr.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».