Differences in Health Literacy of Older Adults According to Sociodemographic Characteristics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The research is based on the concept of health literacy. This is the “sixth vital sign” to navigating the healthcare system and raising self-efficacy in the field of healthcare. AIM: The study aim was to present the health literacy of the elderly in the Savinja statistical region in Slovenia. METHODS: The study was based on a non-experimental quantitative research approach. The study included 199 elderly people aged 65 and more, without the presence of dementia. The data were collected using the Health Literacy and Montreal Cognitive Assessment questionnaire. We used a non-random, convenience sampling. RESULTS: We established that in the study population, 64.8 % of the population was below the level of acceptable general health literacy, whereas only 3.5 % of this population had an excellent level of health literacy. Statistically significant differences in the level of health literacy are shown in the field of healthcare treatment in older adults living with their families (F = 5,198; p ˂ 0,001). Respondents who engaged in activities in day care centres also had a higher level of health literacy (t = 3,738; p < 0,001). People with low health literacy, who use health services more frequently, should be given access to health education, based on individual presentation of contents, supported by andragogical knowledge. CONCLUSION: The health literacy of older adults is the basis for their greater care for their own health and a better quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».