Lucas and Tobin: Debating the New Classical Challenge to Keynesian Economics
Notice bibliographique
Résumé
The future Nobel laureates Robert Lucas and James Tobin debated the New Classical challenge to the microeconomic foundations and empirical validity of Keynesian economics, with Lucas singling Tobin out as an interlocutor among Keynesian economists who took the New Classical challenge seriously. Their intellectual exchanges began with Tobin, ‘The Wage-Price Mechanism: Overview of the Conference’ (1972), and Lucas, ‘Econometric Testing of the Natural Rate Hypothesis’ (1972), both in Otto Eckstein, ed., The Econometrics of Price Determination Conference (1972). That conference was a milestone in confronting alternative macroeconomic methodologies with each other, but has received relatively little attention in the literature, most notably from Stanley Fischer (in JMCB Supplement, 2007), who characterized ‘that volume as representative of the best thinking of the time on the Phillips curve.’ This paper examines the debate between Lucas and Tobin that began with their contributions to that conference and that reached a climax with Tobin’s Yrjö Jahnsson Lectures (Asset Accumulation and Economic Activity, 1980) and Lucas’s Journal of Economic Literature review article on those lectures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».