Examining whether Changes in Sleep Habits Predict Long-Term Sustainment of Treatment Gains in Individual Remitted from Insomnia after CBT-I
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Providers of Cognitive-Behavioral Therapy for Insomnia (CBT-I) are often asked whether the behavioral recommendations (e.g., stimulus control, sleep restriction) must be adhered to ad infinitum. We examined whether changes in sleep habits/behaviors are a life sentence, or whether patients who remit can relax their adherence while maintaining their treatment gains at 1-year follow-up (FU).Methods Participants (N = 179) completed 2 weeks of sleep diaries and measures of insomnia severity and safety behaviors at baseline and following four sessions of CBT-I. Of the 137 patients that achieved remission, 77 completed these measures at 1-year FU.Results Improvements in insomnia severity and total wake time (TWT) at post-treatment were maintained at FU (ps ≥ .52). Similarly, reductions in safety behaviors were maintained at FU (p – 1.00), whereas lingering in bed reduced during treatment (p < .001) but increased at FU (p < .001). Changes in sleep habits after treatment did not predict insomnia severity at FU. However, increases in time in bed positively predicted TWT at FU (p = .001).Conclusions Those who remit after CBT-I may generally relax their adherence to behavioral recommendations without significantly impacting their perceived insomnia symptoms 1 year after treatment despite some increases in TWT. Results increase our confidence in CBT-I as a brief and durable intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».