MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296039039 · doi:10.1002/ece3.9244

Ecoregion and community structure influences on the foliar elemental niche of balsam fir (<i>Abies balsamea</i> (L.) Mill.) and white birch (<i>Betula papyrifera</i> Marshall)

2022· article· en· W4296039039 sur OpenAlexafffund
Travis Heckford, Shawn Leroux, Eric Vander Wal, Matteo Rizzuto, Juliana Balluffi‐Fry, Isabella C. Richmond, Yolanda F. Wiersma

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMemorial University of NewfoundlandMitacsCanada Foundation for InnovationDepartment of Natural Resources, Government of Newfoundland and Labrador
Mots-clésAbies balsameaEcoregionBetula platyphyllaNicheBalsamBiologyBetulaceaeBotanyEcologyCunninghamia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Changes in foliar elemental niche properties, defined by axes of carbon (C), nitrogen (N), and phosphorus (P) concentrations, reflect how species allocate resources under different environmental conditions. For instance, elemental niches may differ in response to large‐scale latitudinal temperature and precipitation regimes that occur between ecoregions and small‐scale differences in nutrient dynamics based on species co‐occurrences at a community level. At a species level, we compared foliar elemental niche hypervolumes for balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) and white birch (Betula papyrifera Marshall) between a northern and southern ecoregion. At a community level, we grouped our focal species using plot data into conspecific (i.e., only one focal species is present) and heterospecific groups (i.e., both focal species are present) and compared their foliar elemental concentrations under these community conditions across, within, and between these ecoregions. Between ecoregions at the species and community level, we expected niche hypervolumes to be different and driven by regional biophysical effects on foliar N and P concentrations. At the community level, we expected niche hypervolume displacement and expansion patterns for fir and birch, respectively—patterns that reflect their resource strategy. At the species level, foliar elemental niche hypervolumes between ecoregions differed significantly for fir (F = 14.591, p‐value = .001) and birch (F = 75.998, p‐value = .001) with higher foliar N and P in the northern ecoregion. At the community level, across ecoregions, the foliar elemental niche hypervolume of birch differed significantly between heterospecific and conspecific groups (F = 4.075, p‐value = .021) but not for fir. However, both species displayed niche expansion patterns, indicated by niche hypervolume increases of 35.49% for fir and 68.92% for birch. Within the northern ecoregion, heterospecific conditions elicited niche expansion responses, indicated by niche hypervolume increases for fir of 29.04% and birch of 66.48%. In the southern ecoregion, we observed a contraction response for birch (niche hypervolume decreased by 3.66%) and no changes for fir niche hypervolume. Conspecific niche hypervolume comparisons between ecoregions yielded significant differences for fir and birch (F = 7.581, p‐value = .005 and F = 8.038, p‐value = .001) as did heterospecific comparisons (F = 6.943, p‐value = .004, and F = 68.702, p‐value = .001, respectively). Our results suggest species may exhibit biogeographical specific elemental niches—driven by biophysical differences such as those used to describe ecoregion characteristics. We also demonstrate how a species resource strategy may inform niche shift patterns in response to different community settings. Our study highlights how biogeographical differences may influence foliar elemental traits and how this may link to concepts of ecosystem and landscape functionality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207