Examining the mental health of siblings of children with a mental disorder: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Mental disorders affect 1 in 5 children having consequences for both the child and their family. Indeed, the siblings of these children are not insulated from these consequences and may experience elevated levels of psychological distress, placing them at increased risk for developing mental disorders. This protocol describes the methodology for a scoping review that will examine how mental disorders in children impact the mental health of their sibling(s). Further, we aim to examine the role of sex, gender, birth order, age of each child, and familial factors (e.g., parent mental illness, family structure), in sibling mental health. The proposed review will also identify resources that aim to support the needs of siblings of children with mental disorders. Taken together, this proposed review aims to take a fundamental step towards determining intervention targets to reduce the transmission of risk between siblings. AIM: The proposed scoping review aims to address the following questions: i) how do mental disorders (in children <18 years of age) impact the mental health of their sibling(s) (also <18 years of age)? ii) Can we identify resources designed to address the needs of siblings of children with mental disorders? METHODS: We will conduct the proposed scoping review in keeping with the six-stage Arksey and O'Malley Framework and the scoping review methodology provided by the Joanna Briggs Institute. In section i) we outline our research questions. In section ii) we describe our process for identifying studies that examine the mental health of siblings of a child with a mental disorder and studies that provide evidence on resources directed specifically at these siblings. We will search peer-review and grey literature published between 2011 and 2022 from OVID MEDLINE, OVID EMBASE, CINAHL Complete, Proquest Nursing and Allied Health, PsycINFO (via APA platform), Proquest Sociology Collection and Web of Science Core Collection and Proquest Theses and Dissertations. Section iii) describes our process for selecting relevant studies. In sections iv and v, we describe our methods for charting and summarizing relevant data. Finally, in section vi) we describe our integrative knowledge translation plan that aims to include knowledge users in interpretating and translating evidence gathered from the proposed review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,130 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».