MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296051963 · doi:10.1016/j.clnu.2022.09.006

Handgrip strength measurement protocols for all-cause and cause-specific mortality outcomes in more than 3 million participants: A systematic review and meta-regression analysis

2022· review· en· W4296051963 sur OpenAlex
Rodrigo Núñez‐Cortés, Daniel Gallardo‐Gómez, Joaquín Calatayud, Carlos Cruz‐Montecinos, José Francisco López‐Gil, Rubén López‐Bueno

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueClinical Nutrition · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgencia Nacional de Investigación y DesarrolloEuropean Commission
Mots-clésMedicineMeta-regressionMeta-analysisRegression analysisGerontologyEnvironmental healthStatisticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIMS: Handgrip strength is a strong predictor of the risk of mortality. The objective of this systematic review was to analyse handgrip strength measurement protocols used in all-cause and cause-specific mortality studies. METHOD: A systematic search of PubMed/MEDLINE, Web of Science and Scopus was conducted from inception to February 2022. Prospective cohort studies with objective measures of handgrip strength were included. Studies had to report at least one all-cause, cancer, or cardiovascular mortality outcome. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. Meta-regression was used to quantify the bias associated with handgrip strength values in relation to the use of different measurement protocols. RESULTS: Forty-eight studies with a total of 3,135,473 participants (49.6% women) were included. Half of the studies controlled body position, 39.6% arm position, 33.3% elbow position, 12.5% wrist position, 13% handgrip duration, 23% hand-adjustment to dynamometer and 12.5% verbal encouragement. The number of measurements, the laterality of the hand tested, and the estimation method of the handgrip strength value varied considerably between the study protocols. The spline regression model showed a non-linear inverse association between the values of handgrip strength and the number of protocol items controlled. Handgrip strength was higher when the number of measurements per hand or arm position was not controlled. Conversely, handgrip strength was lower when elbow position was not controlled or verbal encouragement were not provided. CONCLUSION: In general, the protocols used to assess handgrip strength in mortality studies are incomplete and highly heterogeneous. Handgrip strength values were higher when studies controlled fewer handgrip strength measurement protocol variables. There is a need to improve the controlling of handgrip strength measurement protocols and to standardise the method to enhance the accuracy of mortality risk estimates associated with handgrip strength. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42022334929.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,723
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle