MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296078720 · doi:10.12927/hcq.2022.26891

Enhancing Hospital Accreditation Practices: Building and Implementing a Continuous Readiness Model

2022· review· en· W4296078720 sur OpenAlexaffvenueabout
Nicole Thomson, Kimberly L. Hunter, Rani Srivastava, Masooma Hassan, Leila Anderson, Lydia Sequeira

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health ResearchMental Health Research CanadaCentre for Addiction and Mental HealthThompson Rivers UniversityCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationProcess managementQuality managementProcess (computing)Continuous assessmentGrounded theoryBest practiceContinuous educationQuality (philosophy)Knowledge managementBusinessMedical educationOperations managementComputer scienceMedicinePsychologyEngineeringManagementQualitative researchManagement systemSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accreditation Canada is moving from a three-to-five-year assessment cycle to a continuous assessment program. As our organization shifted to a culture of continuous readiness, we aimed to develop a model that would support a seamless transition. To develop our model, we completed a literature review, environmental scan and an organizational needs assessment. Grounded in quality management theory, our continuous readiness model includes overarching supporting infrastructure and tasks, tools and initiatives to embed the principles of continuous readiness across the organization. Our model provides organizations with a practical, evidence-informed process to support a state of continuous readiness for accreditation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207