MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296078731 · doi:10.7759/cureus.29237

A Randomized Comparison of Clothing Removal Techniques in a Simulated Trauma Patient Exposure

2022· article· en· W4296078731 sur OpenAlexaff
Caleb Cummings, Aaron Sibley, Trevor Jain, Brent Nicholson

Notice bibliographique

RevueCureus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensHolland CollegeUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClothingConfidence intervalMass CasualtyMedical emergencySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Trauma shears are commonly used by emergency medical services (EMS) providers to remove clothing from patients and expose underlying traumatic injuries. Other tools exist that may be more effective, but they are largely untested. This study compared the use of trauma shears versus two cutting hooks in removing clothing from a simulated trauma patient. Methods We recruited 18 paramedic students to participate in a cross-over study designed to remove clothing from a wholly dressed full-body training mannequin using trauma shears (with the cut-and-rip (CAR) technique) and two cutting hooks (S-Cut QE (ES Equipment AB, Nol, Sweden) and the Talon Rescue Emergency Clothing Knife (TRECK+, Talon Rescue, Farmington, CT, USA)). We determined the order of the tools using a three-by-three Latin square and randomized participants equally between possible orders to minimize carryover effects. We recorded times for total clothing removal and the removal of clothing from the upper and lower body, respectively. We employed a mixed-effects analysis of variance (ANOVA) to determine any differences between tools. Results Removal time was significantly faster with the S-Cut QE compared to the CAR technique and TRECK+ (mean 78 seconds, 95% confidence interval (CI) 52-103 vs. 142 seconds, 95% CI 117-167, vs. 209 seconds, 95% CI 184-235, p<0.001). The S-Cut QE was significantly faster than the CAR technique and TRECK+ for upper body clothing removal (mean 47 seconds, 95% CI 30-64 vs. 92 seconds, 95% CI 75-109, vs. 131 seconds, 95% CI 115-148, p<0.001) and the S-Cut QE and CAR were significantly faster than TRECK+ for lower body clothing removal (mean 25 seconds, 95% CI 11-38 and 44 seconds, 95% CI 31-58 vs. 71 seconds, 95% CI 58-85, p<0.001). Most (78%) participants preferred the S-Cut QE over other tools. Conclusion The S-Cut QE removed clothing from a simulated trauma patient faster than both the CAR and TRECK+. Emergency medical services (EMS) agencies should consider adding a cutting hook to their standard trauma kit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207