MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296087657

Profile of teacher-child interaction quality in groups of three-year-old children in Quebec and France

2021· preprint· en· W4296087657 sur OpenAlexaffabout
Maude Roy-Vallières, Nathalie Bigras, Annie Charron, Caroline Bouchard, Andréanne Gagné, Philippe Dessus

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)PsychologyDevelopmental psychologyComputer sciencePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early childhood is widely regarded as a critical period for children’s development and academic success (April et al. 2018; Bouchard et al. 2017). In fact, the child’s brain development is highly affected by new experiences (Simard et al. 2013; Yoshikawa et al. 2013), making high-quality educational environments paramount in fostering children’s success in life. Even though educational quality encompasses several variables, a meta-analysis by Sabol et al. (2013) found that adult-child interaction was the best predictor of children’s later outcomes. However, research also shows that educational childcare services (ECS) around the world rarely offer high interaction quality environments (Slot, 2018; Tayler et al., 2016). Hence, several nations have set up quality assessment practices (OCDE, 2015). In the French speaking community, Quebec and France have developed such practices, but show different cultural, political and social contexts that can lead to discrepancies in how interaction quality is actually applied in their ECS. To explore this possibility, a study by Author et al. (2019) was conducted and found that interaction quality in Quebec’s ECS was significantly higher than in France’s ECS. However, their analysis was based on a variable-centered approach using means, which may create an inadequate representation of reality (Haccoun and Cousineau 2010). Using a secondary analysis of data (Author et al. 2019), this study thus aimed at identifying latent profiles of adult-child interaction quality in groups of three-year-old children in Quebec early childhood centers and French kindergarten classrooms, as measured by the CLASS Pre-K. This study also aimed to explore existing associations between identified interaction quality profiles and structural characteristics (staff qualifications, ages, group size). Latent profile analyses showed three interaction quality profiles in Quebec, with most of the participants (52,5 %) in the highest-quality profile, and four interaction quality profiles in France, with participants almost evenly distributed between profiles. These results suggest more homogenous teacher training in Quebec than in France. The scores of the three CLASS Pre-K domains associated with identified profiles show a higher average interaction quality in Quebec compared with France. As for characteristics of structural quality, our analyses suggest that only the group size variable is significantly associated with scores of interaction quality, and exclusively so with the “medium-quality” (MQ-FR) and “medium-low quality with emphasis on classroom organization” (MLQ-CO) profiles in France. Thus, group size of French kindergarten classrooms associated with the MQ-FR profile is significantly lower than the group size of French classrooms associated with the MLQ-CO profile. This suggests that, in French kindergartens context, group size reduction could allow groups associated with the MLQ-CO profile to find themselves in the MQ-FR profile. The highest French interaction quality profile could then account for more than 50% of the sample, which would be a significant improvement in the average quality of kindergartens. Other studies are nonetheless required in order to confirm this hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetSchool Health and Nursing Education→Travaux en français237 207→