Approaching Metaphorical Terms in Subject-specific Terminologies (Geologic and Geodetic): Semantic and Structural Aspects
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Terminological metaphors appear as a result of terminologisation, the process when commonly used words acquire special meaning, specific to a certain area of science. The mechanism of metaphoric representation of subject-specific concepts is based on certain associations (form, shape, function, structure, etc.). Terminological metaphors constitute an essential part of professional vocabulary being the means that help to facilitate nomination and understanding of subject-specific concepts, objects and processes for both specialists and non-professionals. This paper examines metaphorical terms in the domain of two subject-specific terminologies – geodetic and geological. The main objective of the research is to analyze terminological units of metaphorical character extracted from dictionaries and related reference literature in geodesy and geology, to determine their structural and semantic peculiarities, as well as their productivity. Metaphors under study have been investigated in accordance with semantic, structural and morphological approaches. The quantative analysis and the method of calculations have been applied to establish the productivity of different semantic and structural models of the terms. It has been found out that anthropological metaphorical terms prevail in geodetic and geologic terminologies. The vocabulary under study comprises one-stem terms, compound terms and terminological word combinations of metaphorical character. The latter ones turned out to be dominant. The results of the data analysis indicate that the number of noun models exceeds in both terminological systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle