MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4296131410 · doi:10.1177/14647001221119995

Call it misogyny

2022· article· en· W4296131410 sur OpenAlexaffabout
Rachel Loewen Walker

Notice bibliographique

RevueFeminist Theory · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyHeteronormativityFraming (construction)Gender studiesHuman sexualityQueerHatredPrecarityVictimisationFeminismRacismAestheticsPoliticsLawPoison controlHistoryPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Misogyny is a weighty term. Its affective power invokes spectres of rape, sexual assault, hate-fuelled insults and gas-lighting. Its presence in nearly every culture on the planet haunts our pasts and frames our presents. Aiming to build an understanding of misogyny for our future social justice efforts, I look to Kate Manne’s Down Girl: The Logic of Misogyny, where she dusts off an old definition of misogyny as the hatred of women to describe it as the enforcement branch of a patriarchal society, a renewed engagement for feminists and activists alike. In particular, this framing provides opportunities to examine misogyny from an intersectional lens, including its intersections with race, gender and sexuality. For example, through stories such as that of Pamela George, an Indigenous woman from Regina, Saskatchewan who was murdered in 1995, I argue that it is crucial that we recognise the collusion between settler colonialism and misogyny. Or in the case of transphobic comedian Dave Chapelle, we must understand the interplay of heteronormativity and cisnormativity in propping up transmisogyny. Consequently, I argue that an intersectional logic of misogyny provides not only a shift but a tipping point for feminist and queer movements to come.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,024
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFeminist TheoryMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207