Towards CR<sup>2</sup> evaluation: Culturally ‐reflexive and ‐responsive evaluation in crises times and beyond
Notice bibliographique
Résumé
Abstract More than ever, health services evaluators are in high demand. In such context, evaluation deliverables are time‐ and/or culturally‐sensitive. For the target communities or for those with an interest in the evaluation, the priority is to make sure their voice is prominently featured in evaluation deliverables. This priority coincides with a context where evaluators need to negotiate their positionality, in a context where evaluation deliverables are time‐ and/or culturally‐sensitive. Beyond the mere inclusion of health service users as evaluation stakeholders, how do evaluators position themselves in these discussions? How do they meaningfully navigate this new paradigm in health services evaluation? This issue refers to intangible processes, which can be supported through both natural predisposition and the acquisition of specific skills. Core competencies for credentialled evaluators now all feature the importance of self‐awareness and reflexive thinking; as well as the demonstration of appropriate and respectful verbal and non‐verbal communication skills, and the capacity to identify practice communities' needs and capacity to participate, while recognising, respecting, and responding to aspects of diversity. Culturally‐responsive evaluation is a promising approach to reconcile the world of evaluators and diverse practice communities. Recently, the concept of cultural humility—a reflexive learning process initially designed for frontline workers—has also gained important traction. In this perspective paper, we reflect on the added‐value of combining these two approaches (hence, CR 2 evaluation—reflexive and responsive) to fulfil the promise of patient and community‐centeredness in health service evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».