Genomic signatures of selection associated with benzimidazole drug treatments in Haemonchus contortus field populations
Notice bibliographique
Résumé
Genome-wide methods offer a powerful approach to detect signatures of drug selection. However, limited availability of suitable reference genomes and the difficulty of obtaining field populations with well-defined, distinct drug treatment histories mean there is little information on the signatures of selection in parasitic nematodes and on how best to detect them. This study addresses these knowledge gaps by using field populations of Haemonchus contortus with well-defined benzimidazole treatment histories, leveraging a recently completed chromosomal-scale reference genome assembly. We generated a panel of 49,393 genomic markers to genotype 20 individual adult worms from each of four H. contortus populations: two from closed sheep flocks with an approximate 20 year history of frequent benzimidazole treatment, and two populations with a history of little or no treatment. Sampling occurred in the same geographical region to limit genetic differentiation and maximise the detection sensitivity. A clear signature of selection was detected on chromosome I, centred on the isotype-1 β-tubulin gene. Two additional, but weaker, signatures of selection were detected; one near the middle of chromosome I spanning 3.75 Mbp and 259 annotated genes, and one on chromosome II spanning a region of 3.3 Mbp and 206 annotated genes, including the isotype-2 β-tubulin locus. We also assessed how sensitivity was impacted by sequencing depth, worm number, and pooled versus individual worm sequence data. This study provides the first known direct genome-wide evidence for any parasitic nematode, that the isotype-1 β-tubulin gene is quantitatively the single most important benzimidazole resistance locus. It also identified two additional genomic regions that likely contain benzimidazole resistance loci of secondary importance. This study provides an experimental framework to maximise the power of genome-wide approaches to detect signatures of selection driven by anthelmintic drug treatments in field populations of parasitic nematodes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».