Individual differences in musical ability among adults with no music training
Notice bibliographique
Résumé
Good musical abilities are typically considered to be a consequence of music training, such that they are studied in samples of formally trained individuals. Here, we asked what predicts musical abilities in the absence of music training. Participants with no formal music training ( N = 190) completed the Goldsmiths Musical Sophistication Index, measures of personality and cognitive ability, and the Musical Ear Test (MET). The MET is an objective test of musical abilities that provides a Total score and separate scores for its two subtests (Melody and Rhythm), which require listeners to determine whether standard and comparison auditory sequences are identical. MET scores had no associations with personality traits. They correlated positively, however, with informal musical experience and cognitive abilities. Informal musical experience was a better predictor of Melody than of Rhythm scores. Some participants (12%) had Total scores higher than the mean from a sample of musically trained individuals (⩾6 years of formal training), tested previously by Correia et al. Untrained participants with particularly good musical abilities (top 25%, n = 51) scored higher than trained participants on the Rhythm subtest and similarly on the Melody subtest. High-ability untrained participants were also similar to trained ones in cognitive ability, but lower in the personality trait openness-to-experience. These results imply that formal music training is not required to achieve musician-like performance on tests of musical and cognitive abilities. They also suggest that informal music practice and music-related predispositions should be considered in studies of musical expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».