MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4296182486 · doi:10.1016/j.acap.2022.09.004

Predictive Validity of the Infant Toddler Checklist in Primary Care at the 18-month Visit and School Readiness at 4 to 6 Years

2022· article· en· W4296182486 sur OpenAlexafffund
Kimberly M. Nurse, Magdalena Janus, Catherine S. Birken, Charles Keown‐Stoneman, Jessica Omand, Jonathon L. Maguire, Caroline Reid‐Westoby, Eric Duku, Muhammad Mamdani, Mark S. Tremblay, Patricia C. Parkin, Cornelia M. Borkhoff

Notice bibliographique

RevueAcademic Pediatrics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of TorontoSickKids FoundationPublic Health OntarioMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSick Kids FoundationDanone Institute of CanadaDairy Farmers of OntarioDairy Farmers of CanadaMcMaster University
Mots-clésToddlerPredictive validityAutism spectrum disorderMedicinePediatricsEarly childhoodChecklistLogistic regressionConfidence intervalTest (biology)AutismPsychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The American Academy of Pediatrics recommends developmental surveillance and screening in early childhood in primary care. The 18-month visit may be an ideal time for identification of children with delays in language and communication, or symptoms of autism spectrum disorder (ASD). Little is known about the predictive validity of developmental screening tools administered at 18 months. Our objective was to examine the predictive validity of the Infant Toddler Checklist (ITC) at the 18-month health supervision visit, using school readiness at kindergarten age as the criterion measure. METHODS: We designed a prospective cohort study, recruiting in primary care in Toronto, Canada. Parents completed the ITC at the 18-month visit. Teachers completed the Early Development Instrument (EDI) when the children were in Kindergarten, age 4-6 years. We calculated screening test properties with 95% confidence intervals (CIs). We used multivariable logistic and linear regression analyses adjusted for important covariates. RESULTS: Of 293 children (mean age 18 months), 30 (10.2%) had a positive ITC including: concern for speech delay (n = 11, 3.8%), concern for other communication delay (n = 13, 4.4%), and concern for both (n = 6, 2.0%). At follow-up (mean age 5 years), 54 (18.4%) had overall EDI vulnerability, 19 (6.5%) had vulnerability on the 2 EDI communication domains. The ITC sensitivity ranged from 11% to 32%, specificity from 91% to 96%, false positive rates from 4% to 9%, PPV from 16% to 35%, NPV from 83% to 95%. A positive ITC screen and ITC concern for speech delay were associated with lower scores in EDI communication skills and general knowledge (β = -1.08; 95% CI: -2.10, -0.17; β = -2.35; 95% CI: -3.63, -1.32) and EDI language and cognitive development (β = -0.62; 95% CI: -1.25, -0.18; β = -1.22; 95% CI: -2.11, -0.58). CONCLUSIONS: The ITC demonstrated high specificity suggesting that most children with a negative ITC screen will demonstrate school readiness at 4-6 years, and low false positive rates, minimizing over-diagnosis. The ITC had low sensitivity highlighting the importance of ongoing developmental surveillance and screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAcademic Pediatrics→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→